《税收征收管理法》第五十二条规定“因税务机关的责任，致使纳税人、扣缴义务人未缴或者少缴税款的，税务机关在三年内可以要求纳税人、扣缴义务人补缴税款，但是不得加收滞纳金；因纳税人、扣缴义务人计算错误等失误，未缴或者少缴税款的，税务机关在三年内可以追征税款、滞纳金；有特殊情况的，追征期可以延长到五年；对偷税、抗税、骗税的，税务机关追征其未缴或者少缴的税款、滞纳金或者所骗取的税款，不受前款规定期限的限制。”

根据该条款可见，企业涉嫌偷逃税款的，税务机关可以无限期追征。所以，本案中税务机关在2015年追征该公司2009年至2011年的税款，并没有期限限制。

《中华人民共和国刑法》第二百零一条规定“纳税人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款数额较大并且占应纳税额百分之十以上的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大并且占应纳税额百分之三十以上的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；……有第一款行为，经税务机关依法下达追缴通知后，补缴应纳税款，缴纳滞纳金，已受行政处罚的，不予追究刑事责任；……”

根据该条款可见，如果仃先生不代替该咨询公司补缴税款滞纳金、罚款，该案件会被移送给公安机关，仃先生作为该公司的原法定代表人，会被追究刑事责任。所以仃先生对此事不能置之不理。

不出所料，税务机关将案件移送给了公安机关，仃先生被北京市公安局传唤并刑事拘留。为免受牢狱之灾，仃先生只得以自己的名义于2015年12月缴纳了上述5611217.12元税款、滞纳金及罚款。此后，仃先生就开启了他漫长的24场诉讼征程（这其中还不包括税务行政复议程序）：

2016年×月，仃先生以北京市国税局将案件移送公安机关不合法、请求确认JW2号税务行政处罚决定违法、请求确认JW3税务行政处理决定违法等案由，将复议机关北京市国税局起诉到西城法院；以请求确认JW2号税务行政处罚决定违法、请求确认JW3税务行政处理决定违法等案由，将稽查机关北京市国税局稽查局起诉到西城法院，但西城法院，北京二中院、北京高院都以仃先生的原告主体不适格为由，驳回其诉讼请求。法院认为，税务处理决定书、税务处罚决定书记载的行政相对人是某顾问咨询公司，收取税款、罚款的票据记载也是收取该顾问咨询公司的款项，仃先生只是代为支付而已，所以，仃先生并非行政相对人，故不具备起诉主体资格。

那么问题又来了，

仃先生到底是否具备起诉主体资格呢？

《行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”

根据该条款规定，有权提起行政诉讼的原告，应该与行政行为有利害关系。本案中，仃先生是已经注销的顾问咨询公司唯一股东，法定代表人，针对税务机关的行政处理决定，应有权提起诉讼。但是，该版本的《行政诉讼法》是修订后、2017年7月1日才实施的《行政诉讼法》。原版本《行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条对本案中的情形却无明确规定。其实，针对本案情形，该新版本条款规定也不是非常明确的。

2017年5月，仃先生以请求确认被告收取税款行为违法、收取罚款行为违法、要求赔偿561万元税款及罚款等三个案由，将朝阳区国税局（为何是朝阳区国税局，各裁判文书未作交待，编者亦未进一步考证）起诉到朝阳法院，结果无一例外，都被以“原告主体不适格”为由驳回，北京三中院、北京高院亦以同样理由维持原判。

但笔者发现，仃先生是异常顽强坚韧的，其以北京市国税局为被告，提起的不服JW3税务处理的复议决定案，在向北京高院申请再审程序中获得了转机；同时，其以北京市国税局稽查局为被告，提起的撤销JW2税务行政处罚决定案，在向北京高院申请再审程序中也获得了转机。北京高院将二案指令北京二中院再审，北京二中院于2018年8月22日作出了（2018）京02行再2号、3号裁定，将案件发回西城法院重审，其理由是“××顾问咨询公司已经于2012年注销，其作为责任承担主体的法律地位已不存在，仃××作为原公司唯一的股东是该行政行为的利害关系人，具有对JW2号《处罚决定书》提起诉讼的权利。”（针对JW3《税务处理决定书》理由一致）。

兜兜转转，花了3年时间，打了24场官司，仃先生充其量不过是拿到了一张“入场券”：24场诉讼处理的不过是原告主体资格的程序问题，实体上，仃先生已被注销的公司是否具有偷税漏税情节，税务机关的处理和处罚决定是否合法，还有待后续诉讼的审查。

那么，这个案件给我们哪些思考呢？

首先，企业一定要合法、合规经营，通过合理的架构安排和交易安排，进行适当筹划，以期适当降低税负，但同时也要做好风控工作。本案中，顾问咨询公司2012年注销，税务机关2015年对该公司2009年至2011年的税务问题进行稽查，对仃先生来说，可能也是始料未及的。所以，劝君莫存侥幸心理。

其次，通过仃先生的屡败屡战，一念坚持，其终于取得了原告主体资格，这为后来者提供了样板：企业注销后，主体资格消灭，税务机关如继续对该企业存续期间的涉税问题进行稽查，作为企业的原投资人、控制人，不能仅有付款义务（不付款可能会负刑事责任），而没有为自己辩解的机会，这不符合税收法定主义。

以上供我们企业管理者参考。